130302400-074000 - прокладка патрубка (задняя)

Интересные факты о 130302400-074000 - прокладка патрубка (задняя)

В редакцию NEWSru. Com поступило сообщение адвоката Нодара Канчели Юрия Костанова. Он опровергает сообщение прокурора Владимира Юдина о доказанности вины архитектора " Трансвааля ". Приводим текст заявления. в связи С прозвучавшими на пресс-конференции 6 сентября С. Г. Утверждениями заместителя прокурора г. Столицы В. П. Юдина о как-будто бы " полностью доказанной " вине Н. В. Канчели в обрушении " Трансвааль-парка " И про то, что, согласившись на использование амнистии, Н. В. Канчели как-будто бы " тем самым признал себя виновным ", считаю необходимым заявить следующее. Признав разбирательство по делу оконченным, Прокуратура в январе 2006 года направила дело по УК об обрушении " Трансвааль-парка " в Черемушкинский районный суд по подсудности для рассмотрения по существу. Обвинительное Заключение по делу произошло утверждено заместителем прокурора столицы В. П. Юдиным. Черемушкинский районный суд, заслушав дело 6 января 2006 года, вернул дело прокурору для уточнения обвинения: по отзывам Суда, в обвинении Не произошло четко указано, какие Именно нарушения И каких Именно нормативных актов допустили Канчели И второй Обвиняемый - Воронин, что Именно они обязаны были сделать, Но Не сделали, чтоб Не было разрушения конструкций. С февраля И до этого времени Прокуратура дополнить Обвинение Так И Не смогла. Обвинение Канчели, например, сводилось к тому, что на него, как на главного конструктора, возложена была " общая ответственность " за устойчивость конструкций. От " общей ответственности " до конкретной вины в конкретных деяниях - дистанция измеряется в парсеках. Это в итоге, что возлагать ответственность за любые негативные явления в стране на Президента, Так как Он Вообще отвечает за Все. Кстати, г-Н Юдин собственной персоной участвовал в судебном совещании 6 февраля - как главный гособвинитель (всего их произошло трое) - И Не сумел убедить суд в том, что Обвинение предъявлено обоснованно И сформулировано правильно. Прокуратура обжаловала постановление Суда И в кассационном И в надзорном порядке (Насколько мне известно, дошли до Верховного Суда РФ), Но ни один суд С ними Не согласился. Теперь, прикрывая свое неумение расследовать такие дела, правильно решать вопросы ответственности, Не сумев Это сделать С судебной трибуны, зам. городского прокурора пытается подменить судебную трибуну телеэкраном. Все высказывание про то, что вина И Канчели И Воронина установлена - От лукавого. В. П. Юдин даже в заключении экспертизы толком разобраться Не сумел. Вообще непонятно, зачем Он, юрист (по крайней мере по должности) стал Так самоуверенно, хотя И весьма путано И С ошибками, рассуждать о технических подробностях, демонстрируя корреспондентам чертежи стройконструкций?! Заключение специалистов И без юдинской путаницы неполное И противоречивое. Достаточно сказать, что специалисты Не установили однозначно причины разрушения " Трансвааль-парка ", Не определили, отчего только одна колонна (из более чем 2-х десятков одинаково спроектированных И изготовленных) оказалась согнутой почти под прямым углом - А Это имело огромное значение для дела: ведь Именно С потери устойчивости этой колонны началось обрушение. Прокуратура до сих Не знает, куда Вообще делась эта колонна: на время следствия ее отправили на хранение во двор одного из отделов милиции, где ее неизвестно кто распилил, вырезав центральную часть (ту самую, на которой был изгиб). Исчезло главное вещественное доказательство. Прокуратура Не знает (И Не желает знать) кто И когда подменил кадры видеоконтроля, на которых была запечатлена упомянутая колонна конкретно перед обрушением (Эти кадры вечером сразу после разрушения успели увидеть многие). Странно выглядит сообщение заместителя прокурора города про то, что дело относительно Воронина прекращено за отсутствием состава беззакония потому, что подтверждения его вины были " хлипкими ". Одно из 2-х - или нет состава беззакония И тогда " хлипкость " доказательств Не имеет значения: состава нет при любых доказательствах; или нет доказательств - И тогда Не нужны рассуждения о составе беззакония: то, что Не доказано, по определению Не может содержать состава беззакония. Наконец, повествование ведется об одном И таком же событии И одних И тех же доказательствах. Если они " хлипкие " для вывода о виновности Воронина, то куда пропала эта " хлипкость ", когда речь зашла о Канчели? И наоборот, Если подтверждения достаточны для вывода о виновности Канчели, то куда эта уверенность в их безотказности пропала, когда речь зашла о Воронине? Наконец, о вопросах права. Г-Н Юдин, мягко говоря, заблуждается, утверждая, что согласие Н. В. Канчели на использование амнистии означает уважение им своей вины. Прекращение уголовного преследования вследствие амнистии Не означает, что обвиняемого осознали невиновным, Но оно И Не означает признания его виновным. Обвиняемый может согласиться на использование амнистии вовсе Не потому, что признает справедливость обвинения, А по совершенно другим причинам. Именно Это И было С Н. В. Канчели, который внятно пояснил, по какой причине Он согласился на Прекращение дела по амнистии, Не Признав себя при этом виновным. Насколько верными были Выводы прокуратуры о виновности Канчели И Воронина, видно из того, что Прокуратура после долгого следствия И Достаточно долгих манипуляций С делом после его возврата прокурору из Суда Так И Не смогла сформулировать Обвинение. " Надежность " выводов прокуратуры о виновности обвиняемых ярко проявилась в том, что сперва Воронин был обвинен И дело относительно него произошло отправлено в суд, А сейчас, (при тех же доказательствах - ничего нового в деле со времени получения дела из Суда для " работы над ошибками " Не появилось) прокуратурой признано, что Воронин был привлечен к ответственности по уголовному Кодексу неосновательно. Выводы прокуратуры о виновности Канчели столь же " обоснованны ", как И прежние Выводы о виновности Воронина. высказывание г-на Юдина некорректны еще И потому, что Он информирует о доказанности вины Н. В. Канчели, как об объективно существующем факте И дает рекомендации Н. В. Канчели самому обратиться в суд для подтверждения своей невиновности. Не сумев доказать в суде его виновность, г-Н Юдин предлагает Теперь, чтоб Н. В. Канчели сам доказывал свою Невиновность в таком же суде. Но тут Не может действовать принцип, по которому спасение утопающих - дело самих утопающих. Да И Канчели - Не утопающий. Утопающими тут С гораздо большим базой можно признать обвинителей. Г-Н Юдин запамятовал, по-видимому, что доказывать надо виновность, И обязан Это делать обвинитель. Невиновность считается в начале установленной. Да И Прокуратура вправе лишь обвинять, Но Не признавать человека виновным. Эти положения содержатся И в общепризнанных нормах интернационального права (ч. 2 ст. 14 интернационального пакта о гражданских И политических правах От 16 декабря 1966 года, Ч. 2 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека И главных свобод От 4 ноября 1950 года) И в действующем российском законодательстве. Так, статья 49 Конституции РФ гласит: " 1. Каждый Обвиняемый в совершении беззакония считается невиновным, покуда его виновность Не станет доказана в предусмотренном федеральным законодательным актом порядке И установлена вступившим в законную силу приговором Суда. 2. Обвиняемый Не должен доказывать свою Невиновность. 3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в угоду обвиняемого ". Таким же образом этот принцип сформулирован И в УПК РФ (ст. 14). Вот ведь как - И установить виновность можно только в приговоре, И Невиновность свою Обвиняемый Не обязан доказывать, И сомнения надо толковать в угоду обвиняемого, А вовсе Не в угоду утвердившего Обвинительное Заключение заместителя прокурора. Все юристы (за исключением, как Я Теперь вижу, г-на Юдина) признают, что " единственным юридическим базой для признания лица виновным является наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора Суда. Решения любых иных органов или должностных лиц Не имеют возможность устанавливать виновность ". Это Не мое личное мнение, Это общепринятая позиция. Цитата взята мной из Комментария к Уголовно-процессуальному Кодексу РФ, подготовленному Научно-исследовательским институтом проблем укрепления законности И правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации (Издательство " Норма ", Москва, 2004 г., С. 50). Это тот наиболее принцип презумпции невиновности, который долгое время был в нашей стране " факультетом ненужных вещей ". Вряд ли нужно От принципа презумпции невиновности отказываться ради того только, чтоб г-Н Юдин смог обелить недостаток достижений в расследовании одного, пусть даже самого сложного, уголовного дела. Я глубоко сочувствую всем потерпевшим - Но Вряд ли хоть кто-нибудь из них проявлял заинтересованность в наказании невиновных. Наказание невиновных всегда означает безнаказанность виновных - Если они есть. Не установление причин случившегося опасно Не только попытками возложить вину на строителей И конструкторов независимо От их вины. Не установление действительных причин разрушения, А, Это означает И Не принятие мер к их устранению, чревато повторением трагедии. уполномоченный И защитник Н. В. Канчели юрист Костанов Ю. А .